Pro microsoft et pro linux

Ohax

Citation: Windows contre Linux, Internet Explorer contre Firefox, Office contre Openoffice.org, logiciels propriétaires contre logiciels libres, etc.

Tant de points de différences qui véhiculent souvent haine et conflit entre leurs utilisateurs.

Pensez-vous que cette phrase est proche de la réalité ?

Que la philosophie et libre et du "no comment" peuvent pousser jusqu'à la haine ?

Les campagnes anti libre lancé par microsoft qui visaient les logiciels de type linux, firefox, ...

Mais pensez-vous que cette haine ce repercute aussi sur les utilisateurs ?

On reproche souvent à certains membres de la communauté linux d'avoir un égo trop élevé

Personnellement il m'est déja arrivé de m'engueuler sur un forum avec un "pro-microsoft" qui désirait imposer ses choix aux autres et aujourd'hui je me demande si cette frontière libre vs poignon est présente à ce point sur le niveau "humain"

Je ne sai pas si j'ai été clair des mes explications mais qu'en pensez-vous ?

the_phoenix

en tant qu'informaticien je serais tenté de donner une réponse.
Mais je pense que tout réponse ne saurait etre objective! donc je ne repondrais que subjectivement:

à la fac j'ai découvert l'informatique via Mac Os dans la salle Multimédia,puis Linux car pour les universités ca leur revennait trop cher de payer des logiciels payants pour leur parc informatique(sauf dans l'administration bien sur). Mais de nos jours on tends à voir plus de pc tournant sous Windows dans les salles de TP.
Quoi qu'il en soit tantq ue je n'avais pas le choix je n'utilisais que Linux et je fonctionnai en toute légalité. Mais depuis peu j'ai succombé :oops: je me suis tourné vers Windows qui me parait plus convivial car on le retrouve presque partout dans les foyers de France et Navarre. Mais honnetement si tout le monde tournait sous Linux ce ne serait pas un mal et je tounerais aussi sous une distribution Linux. Voyez vous je suis une "fashion victim" pour ce qui concerne l'informatique!
treve de deblaterations politiquement correctes lol mais lol!

faut dire ce qu'il est Linux offre plus de possibilités que Windows mais en contrepartie il faut aimer "mettre la main dans le cambuis".
Et de plus Linux est en Open GL (pas toutes les distributions bien sur) c'est à dire libre de droits , t'as pas besoin de débourser 150€ pour t'installer les nouvelles versions. Cependant Windows à l'avantage d'etre facile d'utilisation et de configuration, mais reste aussi tres limité pour ce qui est des optimisations du moins pour ce qui est de l'edition XP familliale.(et connaissant le prix de la licence de windows XP pro ,je pense que tout le monde chez lui tournes sur XP FAM bien sur :twisted: ).

Tout cà pour dire que celui qui veut se mettre à linux verras de lui meme que si on a de la volonté c'est tout aussi convival que windows sinon meme plus!et la cerise sur le gateau c'est gratuit!

Bref chacun fait son choix, mais moi perso tant que tout mes potes ne tourneront pas sur Linux (qui pour l'instant il faut le dire est plus le dada des informaticiens, ou du moins des amateurs en informatique) et bien je reste windows (XP FAM bien sur :twisted: , allez faut pas abuzé si t'as emule faut etre un blaireau pour pas avoir dl le Windows XP PRO).

la messe est dite.. rahahahaa lol mais lol

PS : et coté humain, car c'est bien le centre du débat , les gars arretez de vous tapez dessus pro Linux ou pro Windows,Bill Gates est pas votre papa(vous gagnez pas un franc des benefices degagés par les royalties de la licence Windows) ,et si vous preferez Windows à Linux c'est votre droit,mais la liberté de chacun commence par le respect de celle des autres. ;)

New

bah moi je pense que les hommes sont guidés par l'argent et ce depuis la nuit des temps. Le gratuit a toujours été bon pour les consommateurs mais moins bon pour les firmes qui font payer leurs productions... il y a ce qu'on appelle la concurrence.

Malheureusement cette concurrence n'est pas vécue de la même façon des deux côtés, les log gratuits font de l'ombre aux log payants ce qui est tout à fait normal, on est dans une société de consommation et le consommateur ira toujours vers le produit le moins cher pour une qualité équivalente...

Je peux juste dire que les produits payants gagneront toujours la mise car sur ces produits payants, il y a la taxe qui revient à l'Etat comme tout le monde le sais.

Sirano Seijud

Ca c'est sûr, les disputes et les moments de colères sont très présents sur de nombreux forum. Il y a souvent des remarques dans les deux cas, faisant allusion à certaines insinuations contre le système en question. Cela se passe pour les deux "camps". C'est bien malheureux de parler de camps, je sais bien, mais quand on voit le résultat sur des forums, on ne peut pas dire autre chose.

Aussi bien ceux qui sont sur Linux que ceux qui sont sur Windows critiques les systèmes... Lorsque c'est une critique construite d'accord, mais de là à chanter à tout bout de champs "Oué c'est nul ton truc, moi j'utilise X et puis tatati et tatata". On trouve la même chose entre Internet Explorer et Firefox.

Ce qui me dérange, c'est qu'il y en a qui parlent sans savoir, et j'arrive à m'en rendre compte malgrés mon niveau ridicule dans ce domaine. Pour ma part, je conseil à beaucoup de monde de passer à Firefox, mais je leur dis mes raisons et la plupart comprennent et y migrent... Je serais prêt à en débatre, mais là n'est pas trop le but il me semble.

Mais est-ce pour ça que je suis Pro Logiciel Libre ? Non, je ne crois pas, bien que je trouve le concept génial, il existe des choses payantes et ça ne date pas d'hier, il faut faire avec et accepter... Enfait, je suis plutôt ouvert à toutes propositions. J'utilise depuis le début des produits de Microsoft, tout simplement parce qu'auparavant je ne savais pas qu'il existait autre chose... Mais depuis que je connais l'existence de Linux, j'aimerai par curiosité l'utiliser quotidiennement de façon à pouvoir savoir m'en servir correctement, et ne pas être limité à des produits d'une société.

ankh

Le combat Linux/Windows est comparable à la guerre froide! :lol:

Il faut savoir que les combats present sur les forum de discussion entre le libre et le proprietaire son souvent l'oeuvre de petit djeunz, de "groupie", faux geeks, petit kevin de 12 ans qui decouvre l'informatique et qui compare leur materielle informatique avec leurs copain - à defaut de comparer la taille de leur b*** -

Pour linux vs windows:
On a le choix entre un systeme "convivial", "simple" et "attrayant", en contrepartie cher, et face à lui un systeme plus "abouti", moins "ergonomique" mais surtout totalement gratuit!!! :P

Mwa j'ai choisi mon camps ^^
D'ailleurs au fur et a mesure des années qui passent linux tend à etre de plus en plus conviviale et simple d'utilisation. Par exemple les nouvelles distributions tels que Mandriva (Française) ou Ubuntu (Afrique du sud) sont vraiment simple a utiliser comparée à leurs "aieux" (Debian et RedHat)

The Phoenix, je pense que tu voulais dire OpenSource lorsque tu a dit OpenGL (qui n'a aucun rapport OpenGL étant une couche graphique materielle qui gere la 3D, un peu comme Direct3D, sont concurrent principal made in MS)

Voilà un petit document sur l'openSource, qui explique les principes!

La communauté Open Source
La communauté Open Source, ou des logiciels libres est un ensemble de personnes ayant décidé de partager leur logiciels. Les logiciels libres n'appartiennent à personne et par conséquent personne ne peut revendiquer des droits de propriété sur ces logiciels. C'est pour cette raison que les logiciels libres sont gratuits. Les développeurs des logiciels libres sont souvent aussi des utilisateurs de logiciels libres et créent donc ces logiciels dans l'intérêt des utilisateurs. À l'inverse les éditeurs de logiciels propriétaires créent leurs logiciels avec les fonctionnalités qui leur permettent de VENDRE le logiciel : celles qui impressionnent les utilisateurs.
Imaginons qu'un éditeur de logiciel propriétaires (le N°1 mondial par exemple) veuille prendre un morceau d'un logiciel libre, par exemple le traitement de texte d'OpenOffice.org, pour l'intégrer dans son traitement de texte qu'il vend.
Il n'aura pas le droit à moins de rendre son traitement de texte ENTIÈREMENT LIBRE.
Pourquoi ?
Eh bien parce que sinon l'éditeur de logiciels propriétaires n'aurait qu'à prendre un logiciel libre, à y rajouter un morceau et son logiciel serait mieux que le logiciel libre d'origine. Par contre, si cet éditeur décide de rendre son logiciel libre, la communauté pourra en bénéficier et l'éditeur pourra intégrer la fonctionnalité. « La communauté pourra en bénéficier » signifie que le logiciel sera alors gratuit. C'est pour cette raison que les éditeurs ne le font pas souvent. L'éditeur doit choisir : soit le logiciel appartient à la communauté et il peut intégrer des morceaux d'autres logiciels libres, soit l'éditeur décide de garder les droits et il n'y a pas d'échange. Pour en apprendre plus sur les rapports entre les logiciels libres et les entreprises allez la rubrique (sur cette même page) « Les logiciels libres et les entreprises ».

Les 4 libertés

L'expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté pour tous (simples utilisateurs ou développeurs) d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel.

Plus précisément, elle fait référence à quatre libertés pour un individu ayant acquis une version du logiciel :
0 - La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages.
Vous pouvez utiliser le programme chez vous ou dans le cadre de votre entreprise pendant une durée illimitée.
Avec les logiciels propriétaires (par opposition aux logiciels libres) vous pouvez être limité à une utilisation non lucrative ou à une période donnée. (une période d'évaluation de 30 jours par exemple)
Tous les logiciels payants, à durée limitée ou à utilisation limitée sous conditions NE SONT PAS LIBRES.

1 - La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins. Pour cela, l'accès au code source est une condition requise.
Cela est très pratique pour ceux qui savent programmer. Il peuvent modifier le programme à leurs besoins.
Souvent les logiciels propriétaires ne donnent pas leur code source. Personne ne sait donc comment marche le logiciel ni même ce qu'il fait réellement. Il est donc impossible de vérifier qu'un logiciel propriétaire ne contient pas de virus-espions. ATTENTION : Pour qu'un logiciel soit libre il doit remplir les 4 conditions. Il existe des logiciels propriétaires dont on connaît le code source mais qui ne permettent pas de faire une version dérivée et qui ne sont donc par conséquent pas libres.

2 - La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin.
Et oui, vous pouvez copier les logiciels libres sans être dans l'infraction afin d'aider vos amis. (par exemple en les gravant sur un disque) Il est d'ailleurs parfois écrit « Ceci est un logiciel libre, vous êtes invités à le redistribuer sous certaines conditions. »
Sur les boites des logiciels propriétaires ou sur les disques vous avez sûrement déjà vu « Toute reproduction sans autorisation est interdite. » ou « Tous droits réservés » .

3 - La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté. Pour cela, l'accès au code source est une condition requise.
Par exemple le système d'exploitation Linux Mandrake est dérivé de Linux Red Hat. Les développeurs de Mandrake ont fait une copie d'un version de Red Hat et depuis Mandrake continue d'évoluer indépendamment.
Vous connaissez peut-être des logiciels gratuits contenant de la publicité et vous invitant à payer pour enlever cette publicité. Avec les logiciels libres, rien de tout ça. Comme vous pouvez modifier le logiciel vous pouvez supprimer la publicité. De plus les logiciels libres sont des logiciels faits par des utilisateurs pour des utilisateurs qui n'ont donc pas d'intérêt d'y mettre de la publicité.

La différence entre « Open Source » et « logiciel libre »
En principe tous les logiciels libres sont open source.
La différence se trouve plutôt au niveau de la langue et la façon de parler des logiciels.
Le discours de Richard Stallman (créateur de la Free Software Foundation) a progressivement paru excessif à de nombreux membres de la communauté, dont Eric S. Raymond, qui créèrent l'Open Source Initiative, plus tolérante quant à la liberté qui doit être laissée aux utilisateurs. Quand Stallman prône une liberté totale de l'utilisateur, l'Open Source Initiative considère que le développeur est en droit de garder un contrôle sur sa création.

On peut résumer cette différence en disant que le mouvement des logiciels libres est plus radical que celui de l'Open Source.

Les logiciels libres et les entreprises
Les logiciels libres peuvent être développés par des bénévoles ou des employés d'entreprises. Prenons par exemple l'entreprise MandrakeSoft en France. Elle vend ce qu'on appelle une distribution GNU/LINUX c'est à dire le système d'exploitation LINUX avec un ensemble de logiciels libres. La plupart de ces logiciels libres sont externes à Mandrake et peuvent se trouver directement sur Internet sans passer par MandrakeSoft. Mais MandrakeSoft a des logiciels qui lui sont spécifiques comme le Centre de Contrôle Mandrake qui est un logiciel de configuration réunissant tous les réglages. (comme le Panneau de Configuration sous un autre système) La société MandrakeSoft a décidé de faire du Centre de Contrôle Mandrake un logiciel libre. Elle paye des employés pour améliorer ce logiciel mais des bénévoles travaillent aussi sur le projet. Vous vous demandez sûrement alors pourquoi des bénévoles acceptent-ils de travailler pour une entreprise qui ne les paye pas. La réponse est simple : comme il s'agit d'un logiciel libre les bénévoles savent bien que leur travail n'appartient pas à MandrakeSoft mais à tout le monde (y compris à eux-même) ce qui signifie qu'ils peuvent s'en servir pour faire leur propre logiciel. De plus, comme Mandrake, la distribution de MandrakeSoft, est libre elle est par conséquent gratuite donc ces bénévoles pourront l'utiliser chez eux et faire partager le résultat de leur travail à tous.

Logiciels libres et documents libres
La liberté des logiciels libres peut également être appliquée aux documents (manuels de logiciels, informations...)
L'une des licences de documentation libre est la GNU Free Documentation License :
« La Licence de documentation libre de GNU est une forme de copyleft destinée aux manuels, aux recueils de textes et autres documents. Son objectif est de garantir à tous la possibilité effective de copier et de redistribuer librement le document avec ou sans modifications, et que ce soit ou non dans un but commercial. »
Pour vous citer un exemple de document sous FDL sachez que le document que vous êtes en train de lire est libre. Descendez tout en bas de cette page et vous verrez.
Un document célèbre (dans le monde du logiciel libre) est l'encyclopédie Wikipédia qui est une encyclopédie libre rédigée par les internautes. Vous pouvez consulter cette encyclopédie sur http://fr.wikipedia.org (dans une nouvelle fenêtre/onglet)

Le Copyleft ou gauche d'auteur
Définition d'après la Free Software Foundation :
Le Copyleft est un cadre permettant de faire d'un programme un logiciel libre et d'exiger que les versions modifiées ou étendues deviennent elles aussi des logiciels libres.

La RÉVOLUTION Open Source / des logiciels libres
Que l'on parle de logiciels libres ou d'Open Source, les logiciels concernés connaissent actuellement un énorme développement et une diffusion internationale. Certains disent que le mouvement des Open Source est contre-culturel voire dangereux pour l'économie libérale. Mais en général beaucoup de personnes approuvent les principes des logiciels libres et beaucoup d'États se tournent vers les logiciels libres (Japon, Chine, Viet-Nam, Allemagne, Royaume-Uni, etc.). Sans oublier le développement phénoménal de GNU/Linux : le système d'exploitation libre. (Le système d'exploitation est le programme central de l'ordinateur, dont Windows est le plus répandu). Créé à l'origine par un finlandais, Linus Torvalds, encouragé par la FSF (représentée par Richard Stallman), ce système basé sur le partage de l'information et le travail bénévole menace Microsoft, le N°1 mondial des logiciels, ayant un monopole quasi-absolu, dont le fondateur Bill Gates est actuellement le premier ou deuxième homme le plus riche du monde.

Bêê

Pour contraster avec le grand post de mon prédécesseur, un tout petit message: je suis adepte des outils gratuits qui marchent.

J'utilise firefox pas par idéologie "prolibre" mais parce que c'est performant et gratuit.
J'utilise msn messenger parce que c'est relativement performant et gratuit.
Je n'utilise pas linux parce que windows xp me convient pour l'instant très bien pour mon utilisation. En revanche j'ai testé et j'ai aimé.

J'utilise une version crackée de dreamweaver parce que l'alternative gratuite, nvu, ne convient pas à mes besoins.

J'utilise openoffice parce que c'est gratuit et performant, j'ai encore plein d'exemples!

Qu'une société veule se faire de l'argent, tant mieux et heureusement. Qu'elle utilise sa position pour écraser les autres c'est une honte.
Je suis pas fondamentalement anti microsoft. Faut avouer que XP c'est facile à installer, à configurer, c'est convivial...
Va paramétrer un modem ECI usb sous mandrake!

Faire en sorte que tous les logiciels soient libres? Une connerie, je le dis franchement. Sans l'appât du gain, pas de progression.
En revanche, que pour chaque logiciel propriétaire il puisse exister un logiciel libre performant, c'est tout à fait génial. Et clairement libéral. C'est une concurrence normale. Soit tu prends le logiciel payant mais avec un SAV, une facilité d'utilisation... Soit tu prends un logiciel libre gratuit que tu dois mettre à jour tous les jours si la communauté du libre a encore l'envie de le mettre à jour.

Le reste du débat me passe au dessus: je suis pas un programmeur ni un juriste. J'en ai strictement rien à scouer. Tant que je peux avoir une alternative gratuite à des logiciels hors de prix je suis content.

ankh

Citation: Une connerie, je le dis franchement. Sans l'appât du gain, pas de progression.

Dis sa a microsoft, qui n'aurais pas commencé a planché sur IE 7 si firefox n'etait pas sorti ^^
Où est la progression?!
La difference justement c'est que les logiciels proprietaire sont attiré par l'appat du gain: Donc une fois en position dominante, il n'ont plus besoin de reelement faire avancer les choses. Les logiciels libre au contraire oeuvre pour la communautée, en fonction des demandes reels des "clients" ;)

Et pas de bol pour ton exemple, car pour la configuration de mon modem USB (il y a environ 15 jours), j'ai utilisé le meilleur service apres vente: Prix d'un appel local, juste un pote en BTS maintenance reseau, sa m'a prix 5mn, et il m'a meme configuré mon reseau local à domicile! Tout ça pour gratuit ou presque (une biere pour travail rendu mdr) :P

Le probleme avec le peu de popularitée de Linux n'est qu'un probleme de masse critique, si de plus en plus de personne tournes sous linux, de plus en plus de developpeurs se pencherons sur les solutions Linux, et de plus en plus d'utilisateur se tournerons vers Linux. D'ailleur, dés que les developpeurs de jeux videos commence reelement à developper sous linux, ce jour la ce sera le debut de la fin pour Microsoft :P

PS: Je galere a m'exprimer la ^^ (4h de philo dans la tete, outch! ^^)

Bêê

Citation: Dis sa a microsoft, qui n'aurais pas commencé a planché sur IE 7 si firefox n'etait pas sorti Mr. Green
Où est la progression?!

C'est justement une preuve que l'appât du gain pousse à la progression: firefox piquait trop de parts de marché à crosoft donc ils réagissent.

Le libre est une bonne chose pour l'évolution de microsoft: s'ils veulent pas se faire bouffer, ils ont intérêt à mettre les moyens pour développer autre chose que des sacs à bugs. Toujours plus vite, toujours plus mieux. Et c'est pas en utilisant les procès que microsoft va gagner, ils le savent.

Edit: c'est vrai que ca fait penser à la guerre froide: la course à l'armement technologique. On a jamais fait autant de progrès pendant cette période.
Pour le modem: :)

ankh

Wééé, et c'est vrai que la mentalité du Libre est assez proche des mentalitée socialistes / communistes dans certains cas (Richard Stallman, mon gourouuuuuuu :lol:)

Et tant mieux, une guerre sans victime, qu'y a t il de mieux?! :)

Bêê

Je pense au contraire que le libre est proche du libéralisme politique: ils ne veulent pas de contraintes de grands groupes, ils mettent l'intérêt individuel au service de l'intérêt collectif, ils promeuvent (ouh que c'est moche) un idéal de liberté...

ankh

Waaa ta definition du liberalisme est belle, mais ce n'est pas celle appliqué (dommage je voterai droite sinon ^^)

Enfin je suis pas assez calé en politique pour pouvoir faire un lien quelconque entre LL et Parti/Ideologique Politique, tu m'excusera!

Mais ce qui est sur, c'est que l'ideologie des LL, c'est une idéologie dont l'humanitée peu etre fier!

Bêê

En même temps chuis centriste donc forcément j'ai tendence à idéaliser le libéralisme :)

Enfin chuis surtout anticommuniste ;) (la fièvre rouge...)

ankh

Boah le communisme le pb c'est qu'il a été juste une façade à une dictature de 60ans... C'est pathetique, mais le vrai communisme, celui de karl marx n'a jamais été mis en oeuvre ;)
Cela dit le communisme, celui qui a existé, je le hais! Celui decris par Karl Marx je l'aime :P

Juste question de point de vue ;)

Et euuh personnelement le liberalisme a l'americaine où les parties trop a gauche sont epinglé communistes et donc interdit d'exister (oui ya une loi qui interdit les parti "communistes"), je le considererai comme une dictature caché sous une façade de libertées. Enfin c'est mon point de vue!
Hey! si tu passe a la Fnac ou au furet, achete Globalia de J.C.Rufin, crois moi tu le trouverai interressant (c'est un livre de science fiction sur un monde totalement mondialisé, pas du tout politiquement engagé, et bien fait, avec une jolie aventure et tout ça! :P) ;)

Bêê

Aux états-unis c'est spécial aussi. Entre le chasseur de grizzly du wisconsin qui est libéral mais dont la femme doit rester à la maison et le jeune cadre sup' payé 40000$ par mois à new-york qui bosse à wall street (moi quoi :) ), c'est pas le même libéralisme...

Que le PC soit interdit aux USA me choque moins que le fait que le NPD/DP allemand soit pas interdit.

Pour l'histoire des partis de droite trop à gauche considérés comme extrème gauche, en france on a l'inverse: dès qu'un parti se montre favorable aux entreprises il est étiquetté ultralibéral.

Enfin moi tant que je peux vivre peinard...

ankh

Quand on sait que new york est la ville la plus a gauche des states :P

Bêê

Citation: new york est la ville la plus a gauche des states

Donc elle se situe à droite de l'udf :)

Jackwolf

Pour moi New York c'est la cote est des Etats-Unis, donc je dirais que c'est une ville de droite.

Ok je ->

ankh

Mwé pour en revenir aux logiciels libre -> ^^

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

(encore un peu de documentations! :P)

J'ai aussi vu un debat sur D8 et les logiciels libre, c'etait simpa, un pote la enregistré je cherche le lien (la video dure environ 30mn)