Ohax
|
Le débat ma plus sur un autre forum alors je me permet de poser la question ici
Citation: Vous pensez pas qu'une société comme les schtroumpfs serait parfaite pour tous ? une vie sans argent ou tout est échange (peu importe si les échanges sont inégaux). Certes dans cette vie il est impossible de ne pas travailer car tout est échange donc chacun a sa contribution à donner aux autres.
Je me permet de préciser que cette vision des choses fait partie des concepts du communisme
les principes de base du communisme sont louables mais je n'y adère pas et je n'y adèrerait jamais car cela n'a jamais marché et cela ne pourra jamais marcher
qu'en pensez-vous ? |
|
MASTERCHIEF
|
ce concept est très très noble je trouve
mais le problème
c'est que ca na pas marché
car ceux qui ont mené la revolution communiste
se sont retrouvé en haut de l'échelle
ils y ont pris gout et n'ont jamais voulu
rendre le pouvoir au peuple ( = staline et l'union soviétique)
sinon une société comme les schtoumpfs je trouve ca bien
il n'y pas d'argent en jeu
et c'est toujour ca qui poussent les hommes a se battre
mais il ya longtemp quand la monnaie n'existait pas encore
ce type de société existait et un jour on n'y reviendra
car il n'y aura plus le choix
car il n'y aura plus rien et il faudra tout rebatir |
|
Ohax
|
MASTERCHIEF a écrit: Cce type de société existait et un jour on n'y reviendra
car il n'y aura plus le choix
car il n'y aura plus rien et il faudra tout rebatir
je ne suis pas vraiment d'accord avec ça
qui a le pouvoir ? les gros sous ! c'est eux qui ont le pouvoir !
la plus belle démonstration à notre époque ce sont les majors qui arrivent à influencer le gouvernemment / le pouvoir (apellez ça comme vous voulez) pour gagner encore et toujours plus d'argent
les seules personnes vraiment importantes et qui ont du pouvoir à notre époque ce sont celles qui ont l'argent
la problème de la démocratie c'est que l'on fait croire au peuple qu'il dirige...
on élit un président mais les lois qui les votent ?
en suisse les choses sont 100 fois plus démocratiques puisque beaucoup de décisions passent par référundum !
la loi fillon vous vous en rapellez ?
ils font passer des choses que le peuple ne veut pas !
voyez bien "la plus grand démocratie du monde"
ils ne votent même pas pour un président mais pour ceux qui vont choisir leur président !
c'est une honte ! cela veut dire que le peuple est trop stupide pour choisir qui va les gouverner ?
enfin je me suis un peu eloigné du sujet là, mais juste pour dire que aujourd'hui le peuple ne peu rien faire. ce sont que les gros sous qui peuvent changer quelque chose mais je doute fortemment qu'ils seraient d'accord pour que l'on leur retire leur richesse... |
|
NaturalK
|
Personnelement je n'adère pas aux idées communistes mais pas un peu tout de meme.
Je pensse qu'une nation completement capitaliste (USA) est très mauvais pour les habitants.
Je pensse que les idées des Strouphs (j'ecrit sa comme ça) est très saine. |
|
skunki7
|
| mais en meme temps, on n'a pas encore trouvé d'equivalent au grand schtroumpf, qui veut vraiment le bonheur de tout les petits schtroumpfs... |
|
MASTERCHIEF
|
si ohax je peux te dire que l'on y reviendra
le seul moyen de rendre le puvoir au peuple c'est de refaire 1789
et jpeux te dire que ca arrivera plus tot que tu ne le croit
tout ces gros sous comme tu dis finiront par perdre leur tete un jour ou l'autre |
|
zzap
|
Si moi j'adhère a ces idées.
Sauf que comme a dit ché-pu-ki (**up pour aller voir**) skunki7, on a pas encore vraiment trouvé quelqu'un qui veut vraiment le bonheur de tous, qui n'est pas seulement intéressé par les profits...
Mais ce qui me plait dans le communisme c'est que tout le monde est égal... aucunes classes... c'est pourquoi je suis anti-capitaliste |
|
MASTERCHIEF
|
bien dit jcrois que c'est moi qui avez écrit ca
a propos de Staline et tout
enfin bref jpense qu'on finira par revenir
a cette age ou nous vivions comme les schtroumpfs
d'après la révolution du IIIe Millénaire n'est plus très loin |
|
Bêê
|
Fervent opposant de tout système communiste ou socialiste, voici mon avis sur la question.
Qu'est ce qui pousse les gens à se battre? L'argent, la possession.
Mais qu'est ce qui pousse les gens à travailler? L'argent également.
Pourquoi je ferais un effort si je n'ai rien en échange si ce n'est une chose abstraite à savoir le bonheur collectif? Ca se touche pas le bonheur, c'est relatif. L'argent c'est quelque chose de physique, on sait si on en a plus ou moins que le voisin. Le bonheur on ne sait pas.
L'Homme a besoin de concret, c'est justement pour ca que la philosophie ou les maths sont si difficiles!
Quel est le meilleur moyen de gagner de l'argent sans pénaliser les autres? Mettre en place quelques règles, un minimum, afin que l'argent que je gagne pénalise le moins de monde possible. Je n'ai pas le droit de tuer pour gagner de l'argent. Je n'ai pas le droit de profiter de mes relations pour en gagner plus.
Une fois qu'on a mis en place ce minimum de règles, que le meilleur gagne.
Que désire n'importe quel être vivant? Etre le meilleur. Comment? En écrasant les autres.
Plusieurs possibilités pour celà. On peut tuer tout le monde, ce qui est interdit (voir plus haut). On peut également se débrouiller tout seul, faire de son mieux. Tout à fait louable. Mais la solution idéale est de se mettre à plusieurs. On obtient donc un système de coopération qui profite à un nombre important de gens. En effet, les amis de mes amis sont mes amis.
La recherche de la suprématie passe donc ici par la recherche de la coopération. On évolue tous en même temps, sans pénaliser quiconque.
Ca, c'est l'idéal non pas communiste mais bien libéral. Chacun fait ce qu'il veut pour arriver au sommet tant que ca ne gêne personne.
L'argent est l'élément motivant de cette course au sommet. L'argent ou autre chose d'ailleurs. Ca peut être des caillous, des peaux de bêtes, des cheveux... mais quelque chose de physique, de concret.
Sans argent, le système se casse la figure et, sans but, la société végète. Il n'y a pas de conflits mais pas d'évolution non plus. C'est une vision des choses tout à fait acceptable pour certains mais moi je crois en le progrès et en son caractère mélioratif sur l'humain.
Quel est le meilleur système politique pour que ces règles soient respectées? La démocratie. Pourquoi? Parce que c'est le peuple qui décide de SES règles. Si le peuple estime qu'on peut tuer pour arriver au sommet, libre à lui. En voyant les effets négatifs il l'interdira et le sanctionnera.
Pourquoi la démocratie et pas la dictature? Dans la dictature, le chef décide de ce qui est bon pour le peuple. Ca parait bien à première vue, mais qui dit dictature dit absence de libertés. D'ailleurs, de quel droit un seul individu aurait le privilège de savoir ce qui est bon et mauvais?
Et l'anarchie dans ce cas? Ca ne peut pas marcher car anarchie=absence de règles, ce qui contredit le fait qu'il en faut un minimum.
Citation: la problème de la démocratie c'est que l'on fait croire au peuple qu'il dirige...
Oui. Dans les pays libres, comme la france, les états-unis (si si), le brésil... C'est le peuple qui choisi ceux qui auront le privilège de décider en son nom. C'est pour le cas de la france 30Millions de personnes qui cèdent leur pouvoir à 577 députés, 333 sénateurs (je crois) et une 20taine de ministres.
Si le peuple veut plus de libertés individuelles, il cèdera son pouvoir à des libéraux. S'il veut une économie plus contrôlée, il le cèdera à des socialistes.
En suisse, ils ne sont pas le même nombre. Ils peuvent se permettre d'organiser des référendums.
Le peuple peut s'informer à propos de ceux à qui il a cédé son pouvoir. S'ils lui déplaisent, il les renvoie aux élections suivantes.
Les hommes politiques en exercice ont le devoir de respecter la volonté populaire. S'ils dérogent à cette règle, ils sont sanctionnés. C'est à eux de prendre leurs responsabilités.
C'est à eux de prendre des mesures anti corruptions, anti monopoles (d'influence ou économiques).
Mais que fait le peuple français? Il s'abstient, il vote toujours pour les mêmes gros partis...
Qu'il ne s'étonne pas des conséquences après.
Le peuple a peu de choix? Et les 13 candidats à la présidentielle de 2002? C'est pas du choix? Bon ok voter pour besencenot ou corinne lepage c'est pas ce qu'on peut appeler du véritable choix, mais ca y ressemble. |
|
Bêê
|
Double post pour ajouter des précisions.
Le système de l'échange? D'accord. Mais moi j'ai besoin de caoutchouc le plus vite possible et je suis en norvège. J'offre du hareng. Personne n'en veut? Comment je fais alors?
L'argent permet d'acheter n'importe quoi, sans se soucier de ce que veut l'autre. J'ai un besoin urgent de noix de coco, j'offre 200 unités. J'en veux juste un tout petit peu, j'offre 100 unités. Ca ne te va pas? Je monte à 120.
C'est quand même plus simple qu'échanger mon hareng contre du bois, le bois contre des pommes, les pommes contre des moutons et les moutons contre mon caoutchouc! |
|
Ohax
|
+10 pour Bêê
mais les hommes ne se battent pas seulemment pour l'argent ! L'homme se bat aussi pour le pouvoir !
tu as fait référence à la présidentiel de 2002, je suis d'acord avec ce que tu as dit mais en hs ses derniers présidentielles m'ont dérangées sur quelques points
les partis politiques qui ont perdus au premiers tours ont presque tous apellés à voter pour tel ou tel candidat
de quels droit ce permettent t'ils d'imposer leur choix à leurs partisants ?
chirac a obtenu 82 % des voix
pourquoi ?
car les gens ont votés CONTRE Lepen et non POUR chirac
avec un tel score il peu se pavaner notre président... même si sa côte actuelle est plus que base...
on vote pour ses idées
on ne vote pas contre quelque chose
si on est pas d'acord avec le gouvernemment on vote "blanc" même si ce n'est pas ça qui va faire changer les choses...
ou on en est aujourd'hui ?
on a une droite qui ce croit au dessus
et une gauche ridicule qui pète pas plus haut que son cul
joli choix pour le peuple nan ? |
|
Bêê
|
Citation: de quels droit ce permettent t'ils d'imposer leur choix à leurs partisants ?
Le peuple n'est pas obligé de suivre ce que les partis lui disent.
Citation: chirac a obtenu 82 % des voix
pourquoi ?
car les gens ont votés CONTRE Lepen et non POUR chirac
La faute à qui?
Citation: ou on en est aujourd'hui ?
on a une droite qui ce croit au dessus
et une gauche ridicule qui pète pas plus haut que son cul
joli choix pour le peuple nan ?
Généralités.
Le peuple a également le choix entre une liste centriste-libérale qui offre un véritable projet, qui mérite de faire l'effort d'être lu (et c'est pas parce que je suis d'accord à 80% avec eux que je le dis), entre une liste communiste menée par les deux fous de besencenot et laguiller ainsi que le PT de Gluckstein, des listes d'extrème droite, des souverainistes (à gauche de l'extrème droite), des socialistes version Jaurès (Montebourg, emmanuelli)...
Des partis écolos, des partis "indéterminés"...
Le peuple a du choix. Il a deux gros partis modérés qui ont montrés leurs limites, des modérés plus modeste qui ne sont pas encore assez crédibles et dont les pratiques semblent floues pour l'électeur moyen (UDF, Verts), et les partis extrèmes. |
|
Ohax
|
Bêê a écrit: Citation: de quels droit ce permettent t'ils d'imposer leur choix à leurs partisants ?
Le peuple n'est pas obligé de suivre ce que les partis lui disent.
malheureusemment beaucoup le font :(
Bêê a écrit: Citation: chirac a obtenu 82 % des voix
pourquoi ?
car les gens ont votés CONTRE Lepen et non POUR chirac
La faute à qui?
Le con qui est parti à l'île maurice et qui veut rendre à nouveau la gauche crédible en revenant après avoir dit adieu à la politique ? :lol: |
|
Bêê
|
Je mettrais pas tout sur le dos de jospin, bien qu'il ne fasse pas partie des personnes que j'apprécie le plus (je préfère dsk sans hésiter).
C'est la faute à 20 ans de politique désastreuse. Même 30ans. Il fallait le 21 avril.
Celui qui n'a rien compris, c'est pas tant la gauche qui reste aussi incohérente qu'avant (tiraillée entre sociale démocratie moderne et socialisme rouillé de 1920), c'est bien la droite qui persiste à faire un pas en avant un pas en arrière de telle sorte qu'à droite comme à gauche, on est mécontent.
Oui oui on est mécontent à droite (c'est en partie pour ca que je suis passé centriste). Y'a qu'à voir tous les courants à l'intérieur de l'ump et l'exemple frappant de sarko.
2007 ca va faire mal... |
|
| |
|