erOz
|
Vous souvenez vous de ce jour dramatique qu'a ete le 11 septembre 2001 ?
Après deux avions dans les tours du World Trade Center, c'est au tour du pentagone d'être touche.
Les images prises en direct des crashs et de l'ecroulement des tours restent et resteront toujours dans ma memoire.
Un peu laisse de côte dut à ses consequences moins meurtrières et ses images moins frappantes, le crash sur le pentagone reste neanmoins le plus enigmatique...
En effet, malgre des recherches sur internet et dans mes souvenirs, je n'ai nul part trouve des images montrant clairement qu'un Boeing 757 s'est crashe sur le pentagone.
Personnellement, en 2001, malgre l'absence d'image de 757, la pelouse du pentagone intacte et l'absence de debris d'avion après le crash, j'etais persuade que c'etait un avion de ligne qui etait rentre dans le pentagone. Je n'avais jamais remis en question les informations diffusees dans les journaux, certain de leur veracite.
Pourtant, par hasard, j'ai trouve sur un site une video infirmant la version officielle de l'attentat.
En voici le lien: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm#Main
Intrigue par l'affaire, j'ai un peu fouine sur la toile, et j'ai remarque qu'il existait beaucoup de site allant dans la même voie que la video.
En voici un français, expliquant bien l'impossibilite qu'un Boeing 757 soit la cause de l'attentat sur le pentagone (lisez bien toutes les pages): http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_fr.htm
Après avoir regarde et lu, peut-être aurez vous une autre vision de ce qui s'est reellement passe le 11 septembre 2001 au pentagone.
Nous pourrons ainsi discuter du « pourquoi » de cette version officielle.
Bonne lecture ! |
|
Bêê
|
Connerie pure et simple.
L'avion etait rempli de carburant, donc la chaleur degagee par le crash a ete suffisante pour le faire fondre en grande partie.
Deuzio: j'attends de voir la pelouse ;)
Enfin, on peut pas nier qu'une aile du pentagone a ete detruite et qu'un avion s'est crashe.
Edit: je suis en train de continuer le post ;) |
|
erOz
|
| Connerie la version officielle ou l'autre ? |
|
Bêê
|
L'autre version est une connerie. Il suffit de lire les enormites du reseau voltaire et autres sites sur la theorie du complot pour s'en rendre compte.
Les gouvernements dissimulent peut-être, mais le reseau voltaire ne fait que de la desinformation. |
|
VinCenT_-
|
| Moi je sais pas qui croire, j'avais dejà vu la video au par avant :) |
|
Doink
|
Thierry Meyssan est un opportuniste et tous ceux qui lui font de la pub dans les medias pour attirer les faibles d'esprits ne valent pas mieux.
Je crois qu'il etait passe sur France 2 à l'epoque.
Deja que j'avais une image piteuse du reseau Voltaire avant son livre, mais depuis il a perdu toute credibilite et sur tous sujets, comment lui faire confiance quand pour lui tout les moyens sont bons.
Pour ceux trop influençable qui douteraient encore de la realite, demandez vous où sont passees les passagers de l'avion et pourquoi il y a de nombreuses personnes qui ont vu l'avion passer devant leurs yeux avant qu'il ne s'ecrase.
Washington est une grande ville et un avion ne passe pas inaperçu.
D'ailleurs autre argument, pourquoi cette polemique n'existe qu'en France ? |
|
erOz
|
Il n'y a de toute façon pas que le reseau voltaire qui parle de ce crash. Beaucoup d'autre site de nationalite differente l'evoque. D'accord qu'il existe souvent de grosse connerie sur internet, mais la, je ne suis pas d'accord.
Tu me parles de la chaleur. Ok ! Mais pourquoi un trou de 3m de diamètre se prolonge jusque l'aile C, le nez de l'avion ? Il aurai du être desintegre !
On ne peut pas nier qu'un objet volant s'est ecrase c'est certai:, voici un boeing 757 par rapport au pentagone.
Comment expliques tu qu'il n'y ait pas eu plus de degâts ? L'extrême solidite du batiment comme le disent les architectes ? Mais alors un nez d'avion n'a pu perforer 3 ailes du batiment !?
Voici une photo montrant la pelouse (regarde la video pour plus de clarte):
Fortiche le pilote pour rentrer au rez de chausse du pentagone, sans toucher sol... |
|
malfamé
|
J'avais dejà vu cette video !
La musique qu'il y a dedans , elle dechire . |
|
erOz
|
Cette polemique n'existe pas qu'en France, je suis tombe sur des sites americains et allemand qui en parlent aussi ! Certaine de mes photos viennent de là.
Dans la video ils parlent de deux autres cameras, qui auraient du filmer l'avion. Evidemment je ne peux prouver la veracite de ces infos, mais si elles sont vraies, pourquoi personne n'a jamais vu ces images, les seules images qui existent sont celles provenant de l'entree du pentagone où un engin impossible à indentifier vient le percuter.
D'autre temoins disent pourtant avoir entendu un sifflement, attibue alors à un missile.
Je n'y etais pas, mais avoue que beaucoup de points restent troublant dans cette affaire. |
|
Bêê
|
Citation: D'autre temoins disent pourtant avoir entendu un sifflement, attibue alors à un missile.
Venant d'où? Même pas intercepte? |
|
erOz
|
Si je le savais. Je ne fais que repeter ce que je vois, ce que je lis, ce qui m'intrigue, comme chacun de vous.
Mais je persiste à croire, et evidemment je ne pousse aucun d'entre vous à le faire, que ce n'etait pas un Boeing 757 qui à percuter le pentagone, le trou qui perce 3 ailes du batiment cloche.
Les avions qui ont percutes les tours jumelles auraient du sortir par l'autre cote à ce train la... |
|
Bêê
|
Citation: Les avions qui ont percutes les tours jumelles auraient du sortir par l'autre cote à ce train la..
Non car comme je le dis les avions etant bourres de carburant, on a eu une explosion suivie d'une fonte et non un transpercement.
Un avion dont les cuves etaient vides aurait en effet transperce les tours. C'est bête comme chou: tu prends une frite molle (l'avion qui fond). Tu la plantes dans un morceau de crème glacee (les tours): elle se plie.
Tu prends une frite congelee (l'avion qui ne fond pas), et là tu vas transpercer la crème. |
|
erOz
|
| Il y a pourtant eu explosion lors du contact avec le pentagone... |
|
Bêê
|
Le pentagone est alimente en electricite, gaz...
Le crash a pete ces conduites qui ont alors explose et on a eu un effet domino.
Une surtension sur une ligne electrique la fait exploser. Un court circuit sur un condensateur charge le fait exploser. |
|
erOz
|
C'est une citerne complète remplie de gaz qui a du exploser pour faire une telle explosion ! Tu me dis qu'il n'etait pas charge de carburant, et
Tu te contredis:
Citation: Connerie pure et simple.
L'avion etait rempli de carburant, donc la chaleur degagee par le crash a ete suffisante pour le faire fondre en grande partie.
Puis Citation: Un avion dont les cuves etaient vides aurait en effet transperce les tours. C'est bête comme chou: tu prends une frite molle (l'avion qui fond). Tu la plantes dans un morceau de crème glacee (les tours): elle se plie.
Tu prends une frite congelee (l'avion qui ne fond pas), et là tu vas transpercer la crème.
Alors il y a explosion, tous les debris fondent, sauf le nez de l'avion qui continue tranquillement sa route et s'arrete 3 ailes plus loin...
Il y a un truc qui cloche la |
|
VinCenT_-
|
| Bêê, je me demande si tu etait pas sur les lieus... |
|
Bêê
|
Tout ne fond pas en même temps.
Crash->Explosion car circuits et autres citernes sont detruites->Chaleur->Fonte.
J'etais pas sur les lieux mais chez moi.
Citation: Tu me dis qu'il n'etait pas charge de carburant,
Non, relis bien. |
|
erOz
|
Deso j'avais pas voulu marquer cela, mais si, la première fois tu me dis que l'avion etait rempli de carburant, d'où la fonte de TOUS les debris, puis tu me dis que le nez à reussi à traverser 3 ailes car l'avion n'etait pas charge de carburant, donc pas d'explosion (exemple des frites).
Donc, tous les debris disparaissent, on ne retrouve pas le nez de l'appareil qui pourtant a perfore 3 ailes, et l'explosion ne devie pas la trajectoire du nez...
heu... |
|
Bêê
|
J'ai pas dis que le nez a reussi à traverser machin tout ca.
Je recommence.
L'avion arrive à une vitesse proche de 250MPH charge à bloc de carburant sur le pentagone.
Le choc fait peter toutes les installations electriques de l'aile, les centrales, les chaudières... Le choc fait egalement plier le nez (materiaux deformables) qui rentre dans les ailes, là où se situe le carburant. On a donc une fuite enorme qui au contact des explosions à repetition rendent le kerozène incandescent. La chaleur monte à plusieurs milliers de degres ce qui est suffisant pour faire fondre la carlingue (pour info, le fer fond autour de 1100 degres si je ne me trompe pas).
La vitesse etant suffisament elevee, le nez ne peut pas devier.
Tout ceci se fait en quelques secondes. Le kerozène continuant à couler et à alimenter le brasier donc la fonte de l'avion et la poursuite des explosions. |
|
erOz
|
| Ok pour tout cela, les debris fondent, on en retrouve pas qui on ete ejecte, mais alors, le trou ? |
|
Bêê
|
| Le trou? Les explosions à repetition. (c'est que ca fait des dommages une chaudière...) et le choc. Tout en fondant l'avion avance donc perce le bâtiment. |
|
erOz
|
Des explosions, pourtant le batiment etait quasi intact, à part le noircissement et les fenetres cassees après le crash:
En plus, regarde les degats materiels imediats (imediats parce qu'après qql minute la facade s'ecroule).
A part un petit trou, il n'y a rien de defonçe, alors, sauf si les murs du pentagone sont en titane, je ne comprends pas qu'un Boeing ne fasse que cela de dommage. |
|
Bêê
|
| Reste à voir l'authenticite des photos, le cadrage, la lumière, l'heure... |
|
erOz
|
Je te presente un 757, qui a rate son decollage et qui est alle se cartonner gentiment en fin de piste.
Regarde moi ça la solidite de son nez ! On dirait du papier mache :D |
|
Ohax
|
http://www.adojeunz.com/1625_0-le-pentagon.html ;-)
http://www.adojeunz.com/98_0-11-septembre-ce-qui-a-ete-cache-8o.html
^^ |
|
erOz
|
Deso, j'ai pas fait de recherche.
Tu en penses quoi Ohax ? |
|
Ohax
|
| Avec le recul j'en pense que l'on ne connaitra jamais la verite ;-) |
|
stryge
|
moi j'en pense que c'est passer! misille ou avion personne est protèger et voila
cest passer! on s'en fou!
par contre comme il ont fait les trains, les avions les bus et les metros sa sera quoi la prochaine? bateau ou sous marin? |
|
erOz
|
C'est certain, ou alors dans 50 ans.
J'ai trouve un autre site qui ne prend pas vraiment position, il ne fait qu'expliquer certains points obscurs et se poser des questions sur d'autres:
http://parodie.com/articles/pentagone_15032002.htm |
|
Doink
|
|
| |