Les grands médias anglais , particulièrement télévisés, portent un regard de moins en moins complaisant sur l’immigration. Voyez cette bande-annonce de l’émission “Dispatches” (avril 2008) : elle délivre une métaphore sur l’immigration absolument inconcevable en France, et qui correspond à ce que ressentent un nombre grandissant d’européens. La 2e vidéo est un commentaire de la première.
C'est pas l'immigration qui pose un problème en grande bretagne, c'est le retour à l'affirmation exagérée de son appartenance ethnique.
Je constate que les peuples sont de plus en plus nombreux à être "fier d'être français/algérien/noir/chrétien". Y'a pas de mal à être fier, tant qu'on ne tombe pas dans le travers actuel: parce qu'on est membre de telle communauté, alors on nous doit quelque chose.
Je suis contre la dilution des nationalités et appartenances ethniques. On ne doit pas oublier son histoire, ses racines. Cependant, la loi et l'Etat se doivent d'être neutre, de ne pas voir cette différence. La loi ne doit pas accorder d'avantages ou de contraintes à certaines personnes sous prétexte qu'elles appartiennent à tel ou tel groupe.
Je suis pour une ouverture totale des frontières. La diversité est une bonne chose. La diversité, c'est l'échange et donc le développement.
Bref, le discours simpliste du FN, très peu pour moi.
voyageur600n/a Invité
Posté le : Dim 18 Mai 2008, 11:52
Un discours typique de la repentance en bref...
Tu dis que la diversité est une bonne chose, l'ouverture des frontières et tout ce blabla très à gauche est synonyme de développement. Certes mais vers où ? Il faut savoir que si l'immigration et la diversité deviennent supérieures à la population autochtone il n'y aura plus de diversité justement. C'est d'ailleurs le principe des cosmopolites et mondialistes : créer un peuple mondial et un gouvernement mondial (cf Jacques Attali).
Effacer donc les racines d'un peuple par la diversité je suis totalement contre, donc à contrario de toi je suis pour une préférence nationale et une diversité de tous les peuples.
S'il n'y a plus de frontières, il n'y a plus de population distincte, et donc plus aucune identité propre à ces distinctions.
En même temps, est-ce qu'on peut réellement être fier de ses origines (ou dire qu'on l'est) sans tomber dans ce travers ?
Pour moi on peut être fier de quelque chose qu'on a accompli soit même. C'est ridicule d'être fier d'être né.
voyageur600n/a Invité
Posté le : Dim 18 Mai 2008, 12:04
Être fier de son origine c'est être fier de tout ce que nos ancêtres ont accomplis, que ce soit dans le patrimoine Français par exemple, la littérature, la poésie, les évolutions sociétales.
Bref, bien sûr que l'on peut être fier de nos ancêtres qui ont donné leur sang pour essayer de nous offrir un monde meilleur.
Ne pas être fier de ses origines, c'est cracher sur la tombe de nos arrières grands parents etc.
On est bien loin de la xénophobie, très loin même.
Je ne suis absolument pas de ton avis. Mon grand-père a fait des trucs, ok, je respecte ça, peut-être même que je pourrais l'admirer.
Mais être fier d'un truc dont je ne suis pour rien... ça me dépasse.
C'est comme si je disais "Je suis fier que Einstein a découvert la théorie de la relativité" ça n'a pas le moindre sens. (Et comme dit Garibaldi, c'est encore pire si je rajoute "alors pour ça vous me devez le respect")
Voyageur600, tu confonds respect, fierté, personnes et patrimoines. Respect et fierté parce que ceux qui ont forgé le patrimoine Français, l'ont fait avant que tu naisses. Tu peux les admirer et les respecter mais sans fait accompli de ta part, tu n'as pas lieu d'en tirer une fierté. Personnes et patrimoine, parce que ce n'est pas "La France" mais Victor Hugo qui a écrit Notre Dame de Paris, etc, etc.
Ce n'est pas parce qu'un peuple porte plus de personnes admirables qu'il est lui même plus admirable. Et je respecte autant l'arabe Al Kashi que le chinois Cao Xueqin, le tchèque Martinu, etc etc. Je ne vois pas comment l'idée de préférence nationale peut tenir debout lorsqu'on reconnait ceci.
Pas d'accord, on peut être fiers de ses anciens, de leurs accomplissement, parce que leurs actes et leurs pensées sont présentes en permanence en nous, donc en étant garants de ces patrimoines, de ces modes de vie, on peut en être fiers. Après chacun peu ressentir cela à se façon, être fier de son patrimoine national ne signifie pas pour autant être un vilain frontiste qui crache sur ce qui n'est pas gaulois hein
On n'a simplement pas la même définition de fierté. Pour moi la fierté, c'est une satisfaction de soi-même, ça implique une certaine responsabilité dans ce dont on de sent "fier". On ne peut pas être fier de ce qui n'est pas toi. De toute façon c'est pas la partie majeure de ce que je disais : je dis surtout qu'il faut distinguer l'homme du patrimoine.
Je pense que le patrimoine cela se transmet, se conserve.
Mais c'est vrai qu'on ne tombera de toutes façons pas d'accord : je crois que la fierté collective, cela existe, je ne vois pas cela comme quelque chose d'exclusivement personnel
voyageur600n/a Invité
Posté le : Ven 30 Mai 2008, 17:40
Citer : • Zak' •
Voyageur600, tu confonds respect, fierté, personnes et patrimoines. Respect et fierté parce que ceux qui ont forgé le patrimoine Français, l'ont fait avant que tu naisses. Tu peux les admirer et les respecter mais sans fait accompli de ta part, tu n'as pas lieu d'en tirer une fierté. Personnes et patrimoine, parce que ce n'est pas "La France" mais Victor Hugo qui a écrit Notre Dame de Paris, etc, etc.
Ce n'est pas parce qu'un peuple porte plus de personnes admirables qu'il est lui même plus admirable. Et je respecte autant l'arabe Al Kashi que le chinois Cao Xueqin, le tchèque Martinu, etc etc. Je ne vois pas comment l'idée de préférence nationale peut tenir debout lorsqu'on reconnait ceci.
Non rassure toi je ne confonds rien
Aimer le travail accompli par ses anciens rassemble un tout dans l'amour qu'on a pour son pays, ce qui nous a permis de vivre ici, dans notre condition, notre éducations et nos valeurs... Tout cela forme un grand ensemble dont on ne peut être que fier
Renier ces héritages, c'est de l'ordre du masochisme !
Aimer le travail accompli par ses anciens rassemble un tout dans l'amour qu'on a pour son pays, ce qui nous a permis de vivre ici, dans notre condition, notre éducations et nos valeurs... Tout cela forme un grand ensemble dont on ne peut être que fier
Renier ces héritages, c'est de l'ordre du masochisme !
Deux choses :
Première, c'est flagrant : tu n'as pas lu plus loin que "tu confonds" dans le post que tu cites. Puisque tu recommences de manière évidente, car en effet on peut parler d'amour pour un pays, une éducation et des valeurs. Conclure sur la fierté, ça n'a rien à voir : comme je l'ai déjà dit, la fierté est à mon sens un sentiment personnel. L'amour va pour autrui.
Deuxièmement, si ce n'est qu'une bête histoire de vocabulaire, si nous n'avons pas les mêmes définitions, ne fait pas de la tienne la mienne. On ne peut pas "que" être fier, juste parce que toi tu l'es. En gros, n'universalise pas tes opinions.
De toute facon bientot une reglementation sur les quotas d'immigration dans toute l'Europe presente par le futur chef de l'UE. Perso je trouve ca immonde de baser sa politique humaine sur des quotas, des nombres quoi. Bon sang, un immigre c'est pas un animal. En France, la loi sur les quotas je trouvais presque derangant, le favoritisme europeen, un noir ou un beur a autant le droit de travailler en france qu'un Hongrois ou un polonais. Cette politique est etrange pour un fils d'immigre subit (et non choisi). L'immigration choisi c'est faire ses courses en quelque sorte, on veut plus du noir muscle, mais intelligent... C'est degeulasse. Apres on se demande pouquoi l'Afrique stagne, tout les cerveaux partent a l'etranger et les gouvernants sont pourris par la coruption chinoise et occidentale
Et alors ? je vois les choses de cette facon, je suis de couleur et je suis a de nombreuses reprises controle pour un delit de facies severement mal blanchit, trouves tu ca normal ? Alors que je suis un francais comme tant d'autre, il y a une discrimination globale dans la societe.
J'ai des amis africains et quand ils doivent venir en France, ils leurs faut un nombre incalculable de papier, et si ils ont le malheur d'etre au chomage, pas d'acces a la France.
Argumente pour m'aider a mieux comprendre alors
De toute facon bientot une reglementation sur les quotas d'immigration dans toute l'Europe presente par le futur chef de l'UE. Perso je trouve ca immonde de baser sa politique humaine sur des quotas, des nombres quoi. Bon sang, un immigre c'est pas un animal.
Evidemment qu'on ne vit pas dans le monde des bisounours, et qu'on gère une politique "humaine" en se basant sur des chiffres, qui décrivent des tendances et donnent la base des questions à se poser.
C'est pour ça qu'en considérant l'immigration, on considère des quantités, des sous, des données chiffrées. Ce n'est pas parce que les agriculteurs font la même chose avec leurs vaches qu'on doit penser que l'Etat prend l'immigré pour un bovin.
Citer : PetitAgité
L'immigration choisi c'est faire ses courses en quelque sorte, on veut plus du noir muscle, mais intelligent... C'est degeulasse.
Le cliché de base. Le fait est qu'en France il n'y a pas de travail pour tous les immigrés. Tu préfères qu'un futur chômeur prenne sa place à un qualifié? L'immigration choisie, c'est donner les places à pourvoir à ceux qui le peuvent. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de conneries faites avec ça, je ne parle pas de la pratique actuelle, mais du principe de base.
Citer : PetitAgité
Apres on se demande pouquoi l'Afrique stagne, tout les cerveaux partent a l'etranger et les gouvernants sont pourris par la coruption chinoise et occidentale
Quant à ceci, je ne vois pas de quoi tu parles.
Ce que je veux dire que je parle de clichés, c'est que ton post m'apparaît comme un grossissement naïf des idées préconçues sur les mots "politique", "immigration", etc. Un manque total de réflexion, il n'y a qu'un tableau accablant de préjugés déguisés en arguments.
Y'aurait aussi une autre solution, c'est le visa temporaire de travail.
Un étranger se pointe à l'ambassade de France (ou dans une entreprise qui s'en charge), demande un visa pour trois mois. Arrivé en France, il a trois mois pour trouver un boulot de minimum 6 mois. Formalités simples: quelques rudiments de français et une garantie en France (ca peut être n'importe qui: entreprise, parent...).
S'il trouve, il reste. S'il trouve pas au bout de trois mois, il est reconduit à la frontière.
Résultat, sans quotas, on arrive à la même situation: des immigrés venant produire de la richesse en France et non pas des gens qui vont se retrouver à la rue ou perfusés aux alloc'. Ce sont ces gens là qui suscitent la crainte ou le racisme en général.
La pluspart des immigres clandestins travaillent contrairerement au prejuges. Pas assez de travail ? On manque de bras dans le batiment. Je ne dis pas d'ouvrire nos frontieres a tout le monde, mais quand un immigres meme clandestins payent ses impots pourquoi le vire hors de france. Avec le passeport biometrique, on pourra reperer le moindre individu en France. Le probleme, c'est qu'on demande maintenant a tout les immigres hors europe, d'avoir deja un travail dans son pays d'origine. Immigre n'est pas un plaisir en soit, les conditions sont souvent extreme, et c'est un recours pour sa survie, de plus en revenant au pays, la personne est mal considere, si il est partit c'est pour subvenir aux familles, en revenant avec rien dans les mains, il est souvent rejete.
La Franceafrique a longtemps ampute l'afrique de ses richesses et de ses cerveaux (Total par exemple). le probleme francais c'est d'avoir profiter de l'Afrique et une fois les avantages pris, la laisser tomber. Les gouvernements Africains sont tres souvent des regimes de dictature soutenu par la France.
Je veux dire une chose, j'espere que vous arriverais a comprend le lien avec le sujet du post.
Si l'on croit à l'évolution du singe aux primates puis à l'homme d'aujourd'hui, les premiers hommes etaient bazanés et vivaient dans l'actuel Ethiopie. Depuis des Centaines de milliers d'années, et vous l'avez surment vu en classe, les hommes ceux sont déplacés sur les différents continents du globe, alors c'est comme cela que l'homme s'est diversifié; dans ses modes de vie, ses croyances, ses rites, ses gènes (apparence et aptitudes), ses avancées technologiques et ses facons de penser.
Ces differents peuples se sont échangés ou influencés toutes ces diversifications par d'inombrables guerres et parfois alliances...
Alors de la, je me pose une question, comment peut on définir un peuple, un individu. A partir de quel moment peut on affirmer "etre du pays" ou etre "un immigré". Je me pose la question. Parce que ce sont aussi ces mélanges de peuples qui nous ont fait évoluer.
Dans ma philosophie, je me dis une chose, qu'est ce que je controle dans ma vie... je vais la résumer en une seule question; "Ai-je choisi ma naissance?" et donc mon peuple, mes gènes, mon histoire, ma famille, la date de ma naissance, ma facon de penser, etc .... Pour moi, cela me sert à etre beaucoup plus relatif vis a vis de mon existence et me dire donc, que "j'orai pu etre à la place de n'importe qu'elle etre humain" !! On sous entend donc aussi avoir une fierté d'un nation relative etc..
Apres c'est sure qu'il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux
I: l'acceptation des d'immigrés par ceux du pays: Leur éducation et leur ouverture d'esprit.
II : la différence de culture et la facon de penser des immigrés: La difficulté de s'intégrer et de comprendre la culture du pays. Il est difficile de s'intégrer tout en gardant totalement sa cutlure...
III: l'homme est naturellement plus égocentrique (aime plus se qu'il est et a) que d'aimer et etre généreux envers autruis. D'ou les politiques libérales dominantes, les querres continuelles (économiques, de ressources, etc) les tendances à vouloir faire diffuser sa facon de penser (croyances,cutlures, modes de vie, ...), se mettre une certaine pression pour évoluer ...
Es-tu responsable de moi? Suis-je responsable de toi?
Si l'on croit à l'évolution du singe aux primates puis à l'homme d'aujourd'hui, les premiers hommes etaient bazanés et vivaient dans l'actuel Ethiopie.
Tu sembles sous-entendre que les éthiopiens et les basanés sont moins évolués que les autres et j'aime pas ça du tout.
Si l'on croit à l'évolution du singe aux primates puis à l'homme d'aujourd'hui, les premiers hommes etaient bazanés et vivaient dans l'actuel Ethiopie.
Tu sembles sous-entendre que les éthiopiens et les basanés sont moins évolués que les autres et j'aime pas ça du tout.
C'est toi qui fais un raccourci là... C'est pas la peine de s'offusquer chaque fois qu'une phrase ressemble à une phrase raciste (parce qu'elle contient les mots basanés et évolution).
Tous les logos et marques sont des Propriétés respectives.
Tout copie entiere ou partielle de ce site peuvent faire l'objet de poursuite judiciaire.
Les propos tenus sont de la responsabilité de leurs auteurs.
